Vitalik의 영향과 Ethereum 거버넌스에 대한 다양한 로드맵에 대한 심층 분석 -(2)

탈중앙화는 어떻습니까?

​

하지만 분권화는 어떻습니까? 한 사람이 이더리움에 대해 이렇게 압도적인 힘을 가지고 있다면 어떻게 그것이 탈중앙화되었다고 말할 수 있습니까?

​

이 질문에 대답하려면 Vitalik이 쓴 분산화의 의미에 대한 고전적인 기사로 돌아가야 합니다. 이 기사의 핵심 통찰력은 탈중앙화에는 세 가지 유형이 있다는 것입니다.

​

​

· 아키텍처 분산화: 시스템이 작동을 멈추기 전에 몇 개의 노드가 실패해야 합니까?

​

· 논리적 분산화: 시스템 전체가 제대로 작동하도록 하면서 시스템의 다양한 하위 시스템이 독립적으로 발전할 수 있습니까? 아니면 긴밀하게 조율해야 합니까?

​

· 정치적 분권화: 궁극적으로 시스템을 통제하는 사람이나 조직은 얼마나 됩니까?

​

이러한 정의에 따르면 이더리움은 분명히 구조적으로 분산되어 있으며 구성 요소(예: 합의 계층 대 실행 계층) 간의 강력한 결합이 부족하기 때문에 논리적으로도 분산되어 있다고 주장할 수 있습니다.

​

정치적 분권화 측면에서 좋은 소식은 Vitalik은 물론 어떤 개인이나 조직도 이더리움을 종료할 수 없다는 것입니다. 그러나 Ethereum 비전과 로드맵 개발에서 Vitalik의 역할을 고려할 때 Ethereum은 사람들이 생각하는 것만큼 정치적으로 분산되어 있지 않다고 주장할 수 있습니다.

​

그러나 나는 이더리움이 계속 혁신하기를 원한다면 정치적 분권화를 희생하더라도 Vitalik을 사실상의 CTO로 받아들여야 한다고 믿습니다.

​

만약 이더리움이 비트코인과 같이 거의 불변의 블록체인으로 "고화"된다면 Vitalik은 단순히 은퇴할 수도 있습니다. 그러나 최종 단계에 도달하기 전에 모든 당사자가 존중할 수 있는 권한을 갖는 것이 중요하며, 제안된 기술 솔루션이 우수한지 여부뿐만 아니라 이러한 결정이 일관성이 있는지 여부를 기반으로 기술적 결정을 내릴 수 있도록 신뢰받는 권한을 갖는 것이 중요합니다. 이더리움의 비전으로.

​

비탈릭과 같은 인물이 없다면 가능한 결과는 두 가지뿐이며, 3074년경의 이야기는 이 두 가지 결과를 생생하게 보여줍니다.

​

· Ethereum 거버넌스 프로세스는 Vitalik이 개입하기 전에 3074 토론이 교착 상태에 빠졌기 때문에 어느 쪽도 타협할 의지가 없고 누구도 진전을 이룰 수 없는 끝없는 교착 상태에 빠질 수 있습니다.

​

· 또는 이더리움은 일관되지 않은 설계로 인해 프랑켄슈타인이 될 수도 있습니다 . 앞서 언급한 3074와 4337은 서로 양보하지 못하고 결국 AA 생태계를 두 개의 호환되지 않는 병렬 공간으로 완전히 분할하게 될 수도 있습니다 .

​

​

지역사회의 역할

​

위의 사고 이후에 우리는 완전한 이더리움 거버넌스 사고 모델의 개요를 설명하려고 하지만 지금까지 논의에서 커뮤니티라는 부분이 분명히 누락되었습니다.

​

Vitalik이 이더리움의 비전을 정의하고, 연구자가 로드맵을 정의하고, 핵심 개발자가 로드맵을 구현한다면 커뮤니티는 어떤 역할을 할까요? 아무것도 하지 않고 있는 것이 아니겠죠?

​

다행히도 커뮤니티는 실제로 가장 중요한 역할을 합니다. 그 이유는 비전이 있기 전에 가치가 있기 때문입니다. 우리는 특정 가치를 중심으로 단결하기 때문에 하나의 커뮤니티로 모이고 Vitalik의 비전은 궁극적으로 이러한 가치와 일치해야 합니다. 그렇지 않으면 커뮤니티의 호응을 잃게 됩니다 .

​

이더리움 커뮤니티의 우리 모두는 모든 사람이 접근할 수 있고 검열이 없으며 신뢰할 수 있고 중립적인 분산형 컴퓨터를 갖는 것이 세상에 유익하다고 믿습니다. 우리는 Ethereum에서 수행하는 작업을 통해 매일 위의 가치를 유지하고 확인하며 이를 통해 Vitalik, 연구원 및 핵심 개발자가 설정한 비전, 로드맵 및 코드에 정당성을 제공합니다.

​

이더리움 거버넌스의 VVRC 모델

​

따라서 Ethereum 거버넌스, 가치 ⇒ 비전 ⇒ 로드맵 ⇒ 클라이언트 또는 줄여서 VVRC 의 전체 정신 모델은 다음과 같습니다 .

​

· V==가치==커뮤니티;

· V==비전==비탈릭;

· R==로드맵==연구원;

· C==클라이언트==핵심 개발자;

​

그들은 함께 다음과 같이 작동합니다:

· 커뮤니티는 특정 특정 가치를 중심으로 통합됩니다.

· Vitalik은 이러한 가치에 부합하는 비전을 표현합니다.

· 연구원들은 비전을 바탕으로 로드맵을 개발합니다.

· 핵심 개발자는 로드맵을 기반으로 클라이언트를 구현합니다.

​

물론 현실은 단순한 모델이 포착할 수 있는 것보다 훨씬 더 복잡합니다. 실제로 Ethereum 핵심 개발자는 클라이언트 코드 변경을 통해 실제로 제안에 "투표"할 수 있는 유일한 사람입니다. Vitalik을 비롯한 다른 연구자들은 단지 조언자 역할만 하며 때로는 그들의 의견이 핵심 개발자들에게 받아들여지지 않는 경우가 있는데, 이것이 바로 EIP-3074가 승인된 방식입니다.

​

즉, VVRC 모델은 이더리움의 거버넌스 모델이 일반적으로 어떻게 작동하는지 합리적으로 포착하고 있으며, EIP-3074와 같은 사고가 재발하지 않도록 프로세스를 "디버깅"해야 한다고 생각합니다.

​

Ethereum의 거버넌스 모델을 개선하는 방법

​

이제 우리는 이더리움의 거버넌스 프로세스가 어떻게 작동하는지에 대한 정신적 모델을 갖게 되었으며, 이를 개선하기 위한 몇 가지 아이디어가 있습니다.

​

고려 중인 EIP에 대한 논의 진행 상황에 대한 가시성이 향상되어야 합니다. 커뮤니티는 EIP가 승인된 것에 대해 “놀라”서는 안 되며, 3074와 같이 사람들을 놀라게 하는 방식으로 승인된 제안은 다시는 발생해서는 안 됩니다.

​

EIP 웹사이트에 있는 EIP의 현재 "상태"는 ACD 프로세스의 상태를 반영하지 않습니다. 이것이 핵심 개발자가 승인하기로 투표했고 처음부터 승인을 고려했다는 징후가 없음에도 불구하고 3074가 여전히 "검토 중"이라고 표시되는 이유입니다.

​

이상적으로는 EIP가 승인되려고 할 때 이더리움 재단은 커뮤니티 인식을 높이기 위해 소셜 미디어에 결과를 크고 명확하게 발표하는 것입니다.

​

때때로 핵심 개발자는 3074 및 4337 커뮤니티의 경우처럼 특정 EIP가 다운스트림 프로젝트 및 사용자에 미치는 영향을 과소평가할 수 있습니다. ACD 회의는 시간이 제한되어 있고 여러 시간대에 걸쳐 조정되어야 하기 때문에 회의는 종종 "관련된 사람들"이 말하는 것으로 제한됩니다.

​

즉, 특정 EIP 제안이 통과될 경우 커뮤니티 구성원이 후속 영향에 대해 논평할 수 있도록 때때로 발언 시간을 할당하는 것이 합리적입니다.

​

연구자가 4337의 경우처럼 핵심 개발자가 자신의 의견을 받아들이지 않는다고 생각하는 경우 커뮤니티 회원에게 참여를 요청하여 자신의 주장을 강화할 수 있습니다.

​

핵심 개발자와 연구원은 서로 다른 권한 수준에도 불구하고 모두 이더리움 거버넌스 권한의 일부임을 서로 인식하는 것이 중요합니다. 이더리움 클라이언트를 변경하고 업데이트하는 핵심 개발자의 권한은 프로토콜 자체를 변경하여 "투표"를 할 수 있는 유일한 권한입니다. 로드맵을 변경하고 해석하는 연구자의 힘은 연구자가 자신의 아이디어에 대해 적극적으로 이야기하고 글을 쓰는 덕분에 대중의 지지를 더 많이 받는 경우가 많습니다.

​

이 두 가지 힘이 충돌할 때, 핵심 개발자가 4337 팀의 반대를 기각하는 경우처럼 핵심 개발자는 연구원을 단순히 기각하려는 유혹을 받을 수 있습니다. 그러나 그러한 기각은 3074의 승인 이후에 나온 드라마가 보여주었듯이 두 세력이 충돌할 때 불안정해질 수 있기 때문에 갈등으로 이어질 수 있습니다.

​

마찬가지로, 저항에 직면하면 연구자들은 핵심 개발자와의 협력을 포기하고 싶은 유혹을 받을 수 있습니다. 제 생각에는 이것이 RIP 프로세스가 만들어진 이유 중 하나이며 기본 AA(7560)가 이제 주로 EIP가 아닌 RIP로 승격되는 이유 중 하나입니다. .

​

L1에서 논쟁의 여지가 있는 L2의 프로토콜 업데이트를 실험하면 확실히 이점이 있지만 RIP를 EIP 거버넌스 프로세스에 참여하는 대신 사용할 수는 없습니다. 연구원들은 양 당사자의 가치가 로드맵에 완전히 부합할 때까지 핵심 개발자와 계속 협력해야 합니다.

​

결론

​

3074/7702 사건은 이더리움 거버넌스가 실제로 어떻게 작동하는지 보여줍니다. 핵심 개발자가 주도하는 EIP/ACD 프로세스의 명시적인 거버넌스 능력 외에도 연구원이 주도하는 로드맵의 암묵적인 거버넌스 능력도 있습니다. 이러한 힘이 잘못 배치되면 교착상태와 채찍톱이 발생하며 어떻게든 균형을 깨기 위해 또 다른 힘인 Vitalik이 필요할 수 있습니다.

​

그런 다음 우리는 Vitalik이 모든 로드맵의 적법성의 기초가 되는 Ethereum의 "비전"이라는 고유한 힘을 대표한다고 제안합니다. 우리는 Vitalik을 대기업의 CTO에 비유하며 이더리움이 혁신의 속도를 유지하기 위해서는 의사 CTO로서의 그의 역할이 필요하다는 점을 인정합니다. 이는 이더리움이 "프랑켄슈타인"과 같은 패치워크 괴물로 변질되는 것을 막을 수 있습니다.

​

마지막으로 이더리움 거버넌스 모델을 설명하는 VVRC 모델을 제안했습니다 : 가치(커뮤니티) ⇒ 비전(Vitalik) ⇒ 로드맵(연구원) ⇒ 클라이언트(핵심 개발자). 그런 다음 우리는 이 모델의 "버그"를 수정하는 다양한 방법을 제안했습니다.

​

이더리움 거버넌스는 "기계를 만드는 기계"입니다. 이더리움이 올바르게 작동하려면 합리적인 거버넌스가 있어야 합니다. 따라서 3074는 거버넌스 사고에 대한 귀중한 사례를 제공하며, 이더리움 커뮤니티가 향후 이더리움 거버넌스 프로세스를 개선하기 위해 이로부터 유용한 교훈을 배울 수 있기를 바랍니다.

​

​

​

코인올백 트위터 https://twitter.com/coinall100kr ​ 영희에게 코인 인증하고 코인올백 심화방 입장하기 https://open.kakao.com/me/Coinall100yh