Vitalik의 영향과 Ethereum 거버넌스에 대한 다양한 로드맵에 대한 심층 분석 -(1)

개요: 이 기사는 Vitalik이 ERC-4337과 EIP-3074 사이의 모순을 해결하기 위해 EIP-7702를 제안한 후 이 문제에 대한 ZeroDev CEO Derek Chiang의 의견입니다. AA 생태계 프로젝트 창립자의 개인적인 경험을 바탕으로 이 기사는 현재 거버넌스 모델과 이더리움의 문제점을 객관적으로 지적하고 다음과 같이 예리하게 지적합니다.

​

이더리움의 다양한 거버넌스 모순 중 하나는 연구원들이 결정한 로드맵이 Geth와 같은 클라이언트 개발팀의 견해와 상충된다는 점이며, Vitalik은 CTO와 유사한 역량으로 최종 의사결정자가 되었습니다.

​

Vitalik의 역할에 대해 긍정적인 평가를 한 후 Derek은 Ethereum이 거버넌스 모델에서 어떤 개선을 해야 하는지 지적했습니다. 이는 Ethereum 커뮤니티와 Bitcoin 커뮤니티 모두에 큰 참고 자료가 됩니다.

​

​

텍스트: 이전에 Ethereum AA(계정 추상화)와 관련된 이벤트에 대해 모르셨다면 여기에서 간략한 리뷰를 확인하세요.

​

몇 주 전, EIP-3074 제안은 이더리움 핵심 개발자들에 의해 승인되었으며 다음 하드포크 "Pectra"에 포함될 예정입니다. 이 제안은 EVM에 두 개의 새로운 opcode를 제공하여 Ethereum EOA 계정에 거의 기본 AA 경험을 제공합니다.

​

그 이후로 ERC-4337 커뮤니티의 많은 사람들, 특히 4337의 창시자들은 이 제안이 많은 보안 위험을 가져오고 이더리움의 AA 로드맵과 호환되지 않을 것이라는 우려를 이유로 EIP-3074에 강력하게 반대해 왔습니다. Ethereum의 이전 로드맵은 분명히 ERC-4337 및 유사한 제안 7560("nativeAA"라고도 함)을 중심으로 했습니다.

​

5월 초 Vitalik은 EIP-3074의 대체품으로 EIP-7702를 제안하여 4337과 3074 사이의 균형을 유지하여 EOA 사용자에게 AA 경험을 제공하면서도 ERC-4337과 더 호환되고 " AA 최종 솔루션" 7560.

​

현재 이더리움 핵심 개발자들은 EIP-7702를 고려하고 있으며, 현재 예비 논의 결과와 커뮤니티 정서는 EIP-7702가 위에서 언급한 EIP-3074를 대체할 가능성이 있음 을 나타냅니다 .

​

개인적으로 저는 이 결과에 매우 만족합니다. EOA 사용자는 곧 ERC-4337 생태계 내에서 다양한 제품을 경험하고 AA가 제공하는 대부분의 혜택을 누릴 수 있게 될 것입니다. 그러나 지난 몇 주 동안 많은 사람들이 지적한 바와 같이 위의 결과를 달성할 수 있는 더 나은 방법이 있을 수 있다고 생각하지 않을 수 없습니다 . 더 나은 거버넌스 프로세스가 있었다면 많은 에너지를 절약하고 원하는 결과를 더 빨리 얻을 수 있었을 것이라고 생각합니다.

​

이 게시물에서 제가 하고 싶은 말은 다음과 같습니다.

​

· 거버넌스 과정에서 무엇이 잘못되었는지 파악

· 이더리움 거버넌스에 대한 사고를 위한 정신 모델을 제안합니다.

· 향후 유사한 거버넌스 사고가 발생하지 않도록 개선 제안

​

EIP-3074 사건 요약 및 반성

​

위에서 언급한 이야기는 다음과 같은 이유로 많은 사람들을 불행하게 만들었습니다.

​

EIP-3074가 승인되기까지는 수년이 걸렸습니다. 3074가 최종적으로 승인된 후 Ethereum 핵심 개발자들은 4337 커뮤니티로부터 강한 반대를 받았습니다 .

​

반면, ERC-4337 작성자들은 EIP-3074에 대한 우려를 이더리움 핵심 팀에 반복적으로 표명했지만 소용이 없었습니다 . 이제 이더리움은 3074를 비준하지 않고 다른 EIP(7702)로 대체할 계획입니다.

​

위의 프로세스에는 본질적으로 잘못된 것이 없습니다.

​

· EIP에 대한 논의가 수년이 걸리는 것은 정상입니다.

· EIP가 승인된 후 거부되는 것은 정상입니다.

· EIP 승인 후 새로운 문제 발견 시 승인이 취소될 수 있습니다.

​

하지만 상황은 좀 더 원활하게 해결될 수도 있었습니다. 상황이 이런 식으로 흘러갔다고 상상해 봅시다:

​

3074를 논의할 때 4337 커뮤니티는 Ethereum 핵심 개발자와 적극적으로 상호 작용했습니다. 이 전제가 사실이라면 결과는 두 가지뿐입니다.

​

· 3074는 4337 커뮤니티 피드백을 고려한 후 승인되고 수정될 수 있습니다. 이 경우 3074는 4337 커뮤니티에서 승인되며 이더리움 핵심 팀은 3074를 철회할 필요가 없습니다.

​

· 또는 3074는 결코 승인되지 않았지만 4337 커뮤니티와 이더리움 코어 팀은 7702처럼 모두를 만족시킬 수 있는 제안을 내놓았습니다.

​

모두의 목소리가 들리고 드라마틱한 반전은 없다. 정말 좋았을 텐데 왜 그런 일이 일어나지 않았을까요?

​

무엇이 잘못되었나요?

​

모든 것을 돌이켜보면 사건의 양측은 서로를 비난했다.

​

이더리움 핵심 개발자(및 EIP-3074의 작성자)는 EIP가 오랜 숙고를 거쳐야 하는 ACD(All Core Developers) 토론 프로세스에 적극적으로 참여하지 않았기 때문에 이것이 "4337 지지자"의 잘못이라고 믿습니다. Geth와 같은 Ethereum 클라이언트 개발 팀에 의해 최종적으로 승인되고 구현되었습니다.

​

일부에서는 3074가 승인될 때까지 기다리지 않고 3074 제안 심의 과정에서 '4337 지지자들'이 참여해 자신의 견해를 피력했을 수도 있다고 믿는다. 결국 전체 ACD 프로세스는 잘 문서화되어 있고 회의는 모든 사람에게 공개되어 있으며 TimBeiko와 같은 사람들은 각 ACD 회의 후에 적극적으로 요약 트윗을 게시합니다. 그렇다면 4337 서포터들이 이 주제에 대해 그토록 많은 관심을 갖고 있다면, 왜 관련 모임에 적극적이고 신속하게 참여하지 않는 걸까요?

​

반면 4337의 핵심 멤버들은 ACD 회의에 최대한 참석해 3074에 반대해 왔다고 지적했지만 이더리움 핵심 개발자들은 듣지 않았다. 4337 커뮤니티 회원들은 대부분 의외라고 느꼈습니다. 많은 사람들이 3074가 죽었다고 생각했고, 3074가 승인될 가능성이 있다는 사실조차 몰랐습니다.

​

많은 사람들은 ACD 회의의 전체 과정이 매우 불투명했고 , 이는 이더리움 커뮤니티에서 "일을 진지하게 진행했지만" 적시에 ACD 업데이트 진행 상황을 따라잡지 못한 사람들에게 우호적이지 못했다는 점을 지적했습니다. 일부 사람들은 ACD가 이해관계자(여기서는 4337 커뮤니티를 지칭함)로부터 적극적으로 피드백을 구해야 한다고 믿었습니다.

​

그러나 나는 양측 모두 요점을 놓쳤다고 생각한다. 이 뒤에는 더 깊은 문제가 있습니다. 이 문제를 해결하거나 최소한 인정하지 않으면 계속해서 거버넌스 사고에 빠지게 되고, 그러면 갈등 당사자들이 서로 비난하게 되지만 이는 의미가 없습니다.

​

​

코인올백 트위터 https://twitter.com/coinall100kr ​ 영희에게 코인 인증하고 코인올백 심화방 입장하기 https://open.kakao.com/me/Coinall100yh