Vitalik의 새 기사: 비트코인 ​​블록 크기 전쟁에 대한 고찰 -(2)

블록 사이즈 전쟁에 대해 어떻게 생각하나요? 지금 나는 그것에 대해 어떻게 생각합니까?

​

​

한때 비트코인 ​​결제를 허용했던 베를린의 레스토랑인 룸 77(Room 77)은 수많은 레스토랑이 비트코인을 허용하는 비트코인 ​​지구의 중심입니다. 불행하게도 비트코인 ​​결제에 대한 꿈은 2000년대 후반에 사라졌고, 수수료 인상이 주요 원인이라고 생각합니다.

​

비트코인 블록 크기 전쟁에 대한 개인적인 경험에서 나는 일반적으로 큰 차단자의 편에 섰습니다. 큰 차단제에 대한 나의 지원은 몇 가지 핵심 사항에 중점을 둡니다.

​

· 비트코인의 원래 주요 목적은 디지털 현금이며, 높은 수수료로 인해 이 사용 사례가 사라질 수 있습니다. 두 번째 계층 프로토콜은 이론적으로 더 낮은 수수료를 제공할 수 있지만 전체 개념은 잘 테스트되지 않았으며 소규모 차단자가 라이트닝 네트워크의 실제 효과에 대해 거의 알지 못하는 경우 소규모 블록 로드맵을 주장하는 것은 매우 무책임합니다. 오늘날 라이트닝 네트워크의 실제 경험을 통해 비관적인 견해가 더욱 일반화되었습니다.

​

· 나는 작은 방해자들의 "메타 수준" 주장을 확신하지 못합니다. 소규모 차단자들은 종종 "비트코인은 사용자에 의해 통제되어야 한다", "사용자는 대형 블록을 지원하지 않는다"고 주장하지만, "사용자"가 누구인지, 사용자 의지를 어떻게 측정할지 명확하게 정의하려는 의지는 없습니다. 빅 블로커는 컴퓨팅 성능, 유명 기업의 공개 성명, 소셜 미디어 토론 등 사용자를 계산하는 세 가지 방법을 암묵적으로 제안하며, 스몰 블로커는 이러한 각 방법을 거부합니다. 큰 방해자들이 뉴욕협정을 조직한 것은 '집단'을 좋아했기 때문이 아니라, 작은 방해자들은 논쟁의 여지가 있는 모든 변화는 '이용자'들 사이의 합의가 필요하고, 주요 이해당사자들의 성명서에 서명하는 것이 큰 방해자들에게 유일한 실질적인 방법이라고 주장했기 때문입니다. 그렇게 하려면.

​

· 분리된 증인(Segregated Witness)은 단순한 하드 포크 증가에 비해 불필요하게 복잡한 작은 차단기가 채택한 약간 증가된 블록 크기에 대한 제안이었습니다. 작은 차단기는 결국 "소프트 포크는 좋고, 하드 포크는 나쁘다"라는 진언을 개발했으며(저는 이에 강력히 동의하지 않습니다), 이 규칙을 수용하기 위해 블록 크기를 늘리도록 설계했습니다. 하지만 Bier는 이로 인해 많은 대형 차단기가 발생할 수 있는 상당한 복잡성이 발생했음을 인정했습니다. 제안을 이해하지 못합니다. 나는 작은 방해자들이 단순히 "신중한" 것이 아니라 서로 다른 유형의 주의 중에서 임의로 선택하고 다른 하나를 희생하면서(코드와 사양을 깨끗하고 단순하게 유지하는) 하나(하드 포크 없음)를 선택했다고 생각합니다. . 결국 대형 차단자들도 "깨끗하고 단순한" 아이디어를 포기하고 Bier가 (당연히) 심하게 비판한 Bitcoin Unlimited의 적응형 블록 크기 증가와 같은 아이디어로 전환했습니다.

​

· 소규모 차단자는 자신의 견해를 강요하기 위해 매우 냉담한 소셜 미디어 검열에 참여하며, 이는 Theymos의 악명 높은 인용문으로 정점에 달합니다. 떠나다." 추신: "/r/"은 Reddit에서 하위 레딧을 말하는 방식입니다.

​

​

비교적 온건한 프로 빅블록 게시물도 삭제되는 경우가 많습니다. 사용자 정의 CSS는 삭제된 게시물을 보이지 않게 만드는 데 사용됩니다.

​

Ver의 책은 포인트 1과 4, 포인트 3의 일부에 초점을 맞추는 동시에 재정적 동기와 관련된 위법 행위에 대한 몇 가지 이론도 제공합니다. 동시에 비트코인의 첫 번째 레이어가 제한되어야 한다는 아이디어를 옹호하여 이러한 상용 두 번째 레이어 네트워크가 필요하게 되었습니다. Ver는 비트코인이 어떻게 관리되어야 하는지에 대한 철학에 너무 중점을 두지 않습니다. 그에게 있어서는 "비트코인은 채굴자들에 의해 관리됩니다"라는 대답이 만족스럽기 때문입니다. 이것이 제가 작은 방해자와 큰 방해자 모두에 동의하지 않는 지점이며, 모호한 "우리는 실제로 사용자 합의를 정의하는 것을 거부합니다"와 극단적인 "마이너가 인센티브를 정렬했기 때문에 모든 것을 통제해야 합니다"는 둘 다 불합리하다고 생각합니다.

​

동시에 나는 몇 가지 핵심 사항에 대한 큰 방해 요소에 대해 극도로 실망했던 것을 기억하며 이러한 사항은 Bier의 책에서도 공감됩니다. 최악의 점(저와 Bier 모두)은 큰 차단자가 블록 크기 제한에 대한 현실적인 원칙에 결코 동의하지 않았다는 것입니다. 일반적인 견해는 "블록 크기는 시장에 의해 결정된다"는 것입니다. 즉, 채굴자는 자신이 원하는 블록 크기를 결정해야 하며 다른 채굴자는 해당 블록을 수락하거나 거부하도록 선택할 수 있습니다. 나는 이에 강력히 동의하지 않으며 이러한 메커니즘이 "시장" 개념을 극단적으로 왜곡하고 있다는 점을 지적합니다. 궁극적으로 빅 블록 세력이 자체 독립 체인(비트코인 캐시)으로 분할되었을 때 그들은 마침내 이 관점을 포기하고 32MB 블록 크기 제한을 설정했습니다.

​

당시 저는 실제로 블록 크기 제한을 결정하는 데 원칙적인 접근 방식을 갖고 있었습니다. 2018년 내 게시물 중 하나를 인용하자면:

​

"비트코인은 블록체인에 쓰는 비용에 대해 가능한 가장 낮은 예측 가능성을 가정하면서 블록체인을 읽는 비용의 예측 가능성을 극대화합니다. 결과적으로 전자 메트릭에서는 매우 좋은 성능을, 후자에서는 재앙적인 성능을 보여줍니다. 현재 거버넌스 모델을 사용하는 이더리움 , 중간 정도의 예측 가능성을 달성합니다."

​

나는 나중에 2022년 트윗에서 이 점을 반복했습니다. 본질적으로 철학은 체인 쓰기 비용(즉, 거래 수수료) 증가와 체인 읽기 비용(즉, 노드에 대한 소프트웨어 요구 사항) 사이의 균형을 유지해야 한다는 것입니다. . 이상적으로는 블록체인 사용에 대한 수요가 100배 증가하면 고통을 절반으로 나누어 10배 더 많은 블록과 10배 더 많은 수수료를 부담해야 합니다(거래 수수료는 수요 탄력성이 1에 가깝기 때문에 실제로는 대부분 가능합니다).

​

​

이더리움은 실제로 중간 블록 접근 방식을 취했습니다. 2015년 출시 이후 체인 용량은 약 5.3배(통화 데이터 가격 조정 및 blob을 포함하는 경우 약 7배) 증가한 반면 수수료는 거의 없음에서 상당한 수준으로 증가했지만 그다지 크지는 않았습니다. 높은 레벨.

​

그러나 이러한 타협 지향(또는 "오목형") 접근 방식은 어느 쪽에서도 받아들여진 적이 없습니다. 한 사람에게는 너무 "중앙 계획"으로 느껴졌고 다른 사람에게는 너무 "모호하게" 느껴졌을 수도 있습니다. 나는 여기서 작은 방해자보다 큰 방해자가 더 큰 잘못이 있다고 생각합니다. 작은 방해자들은 처음에 블록 크기를 적당히 늘릴 의향이 있었습니다(예: Adam Back의 2/4/8 계획). 그러나 큰 방해자들은 타협할 의지가 없었으며 단일 증가를 특정 큰 숫자로 옹호하는 것에서 전반적인 철학으로 빠르게 이동했습니다. 블록 크기에 대한 거의 모든 제한은 불법입니다.

​

대규모 차단자들은 또한 채굴자들이 비트코인을 통제해야 한다고 옹호하기 시작했습니다. Bier는 채굴자들이 블록 크기를 늘리는 것 외에 스스로에게 더 많은 보상을 제공하는 것과 같은 다른 일을 하기 위해 프로토콜 규칙을 수정하려고 하면, 그들은 그렇게 할 것이라고 지적함으로써 효과적으로 비판합니다. 아마도 그들의 견해를 빨리 포기할 것입니다.

​

Bier의 책에 나오는 큰 방해자들에 대한 주요 비판 중 하나는 그들이 반복적으로 무능함을 드러낸다는 것입니다. Bitcoin Classic은 코딩이 잘못되었고 Bitcoin Unlimited는 불필요하게 복잡했으며 오랫동안 삭제 방지 기능이 포함되지 않았으며 이 선택이 성공 가능성(!!)을 크게 약화시키고 심각한 보안 취약성을 가지고 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같았습니다. 그들은 비트코인 ​​소프트웨어의 다중 구현을 큰 소리로 요구했습니다. 이는 제가 동의하고 이더리움도 채택한 원칙입니다. 그러나 그들의 "대체 클라이언트"는 실제로 블록 크기 증가를 구현하기 위해 몇 줄의 코드를 변경한 비트코인 ​​코어의 포크에 불과했습니다. Bier의 이야기에 따르면, 코드와 경제학에서 반복되는 실수로 인해 시간이 지남에 따라 점점 더 많은 지지자들이 떠나게 되었습니다. 그들은 주요 방해자들이 Craig Wright의 허위 주장을 Satoshi Nakamoto라고 믿었다는 사실로 인해 더욱 불신을 받았습니다.

​

​

나카모토 사토시를 사칭한 사기꾼 크레이그 라이트. 그는 종종 비판을 진압하기 위해 법적 위협을 사용합니다. 이것이 바로 MyFork가 그가 사기꾼이라는 증거를 문서화하는 Cult of Craig 저장소의 가장 큰 온라인 사본인 이유입니다. 불행하게도 Craig는 큰 방해꾼의 주장을 수용하고 큰 방해꾼이 듣고 싶어하는 말을 했기 때문에 많은 큰 방해꾼이 Craig에게 속했습니다.

​

전반적으로 두 책을 읽으면서 거시적 문제에 대해서는 Ver의 의견에 더 자주 동의했지만 세부적인 문제에 대해서는 Bier의 의견에 더 자주 동의했습니다. 블록이 더 커야 하고, Satoshi가 설명한 것처럼 간단하고 깨끗한 하드 포크를 통해 가장 잘 달성할 수 있어야 한다는 핵심 문제에 대해 큰 차단자가 맞는 것 같습니다. 하지만 작은 차단자는 당혹스러운 기술적 실수를 덜 저지르며, 입장은 말도 안되는 결과를 낳는다.

​

블록 크기 전쟁은 일방적인 역량 함정입니다

​

이 두 권의 책을 읽으면서 얻은 전반적인 인상은 암호화폐, 기업, 국가 정치 등 다양한 맥락에서 흔히 볼 수 있는 정치적 비극이라는 것입니다.

​

한 쪽은 능력 있는 사람들을 모두 독점하면서도 그 힘을 편협하고 편향된 견해를 조장하는 데 사용합니다. 상대방은 문제를 정확하게 인식하지만, 반대의 초점에 몰입되어 자체 계획을 실행할 기술적 역량을 개발하지 못합니다.

​

이들 중 많은 경우에 첫 번째 그룹은 권위주의적이라고 비판을 받지만, (보통 많은) 지지자들에게 왜 이를 지지하는지 묻는다면, 반대쪽은 불평만 할 뿐이라고 대답합니다. 만약 그들이 정말로 권력을 잡게 된다면, 그들은 며칠 안에 완전히 실패할 것입니다.

​

어느 정도 이것은 야당의 잘못이 아닙니다. 실행하고 경험을 축적할 수 있는 플랫폼 없이는 실행을 잘하기가 어렵습니다. 그러나 블록 크기 논쟁에서 특히 분명한 것은 큰 방해자가 실행 능력의 필요성을 전혀 인식하지 못한 것 같다는 것입니다. 그들은 단순히 블록 크기 문제에 대해 옳기만 하면 승리할 수 있다고 생각했습니다. 큰 방해자들은 궁극적으로 구축보다는 반대에 초점을 맞춘 대가를 치렀습니다. 그들은 자신의 체인(비트코인 캐시)으로 분기했을 때에도 커뮤니티가 마침내 안정되기 전에 짧은 시간에 두 번 더 분할했습니다.

​

나는 이 문제를 일방적인 역량 함정이라고 부릅니다. 이는 민주적이거나 다원적인 정치적 실체, 프로젝트 또는 커뮤니티를 구축하려는 모든 사람이 직면하는 근본적인 문제인 것 같습니다. 똑똑한 사람들은 다른 똑똑한 사람들과 함께 일하고 싶어합니다. 서로 다른 두 그룹이 대략 균등하게 일치하면 사람들은 자신의 가치에 더 부합하는 쪽을 선택하는 경향이 있으며 이러한 균형은 안정적일 수 있습니다. 하지만 그 경향이 너무 일방적이면 다른 평형상태에 들어가 회복하기 어려울 것 같다. 야당은 문제를 인식하고 의식적으로 역량을 배양함으로써 일방적인 역량 함정을 어느 정도 완화할 수 있습니다. 종종 야당 운동은 이 지점까지 도달하지도 못합니다. 그러나 때로는 문제를 인식하는 것만으로는 충분하지 않을 때도 있습니다. 일방적인 역량 함정을 예방하고 탈출할 수 있는 더 강력하고 심층적인 방법을 통해 우리는 큰 이익을 얻을 수 있습니다.

​

갈등 감소, 기술 증가

​

두 책을 모두 읽으면서 무엇보다 한 가지 불편한 누락이 눈에 띕니다. 두 책 모두 "ZK-SNARK"라는 용어가 전혀 나타나지 않는다는 것입니다. 이에 대한 변명의 여지는 거의 없습니다. 2010년대 중반에도 ZK-SNARK와 확장성(및 개인 정보 보호)에 대한 잠재력은 이미 잘 알려져 있었습니다. Zcash는 2016년 10월에 출시되었습니다. Gregory Maxwell은 2013년에 ZK-SNARK의 확장성 영향을 간략하게 조사했지만 비트코인의 미래 로드맵에 대한 논의에는 전혀 참여하지 않은 것 같습니다.

​

정치적 긴장을 완화하는 궁극적인 방법은 타협이 아니라 신기술입니다. 양측이 동시에 원하는 것을 더 많이 제공할 수 있는 급진적이고 새로운 방법을 발견하는 것입니다. 우리는 Ethereum에서 이에 대한 여러 사례를 보았습니다. 마음속에 떠오르는 몇 가지 예는 다음과 같습니다.

​

· 저스틴 드레이크(Justin Drake)의 BLS 집계 추진은 이더리움의 지분 증명을 통해 더 많은 검증자를 처리할 수 있게 하여 최소 스테이킹 잔액을 1500에서 32로 줄이며 거의 단점이 없습니다. 최근 서명 통합에 대한 진전이 이를 더욱 촉진할 것으로 예상됩니다.

​

· EIP-7702는 스마트 계약 지갑과 훨씬 더 호환되는 방식으로 ERC-3074의 목표를 구현하여 오랜 논란을 완화하는 데 도움을 줍니다.

​

· 블롭 구현을 시작으로 다차원 가스는 최악의 경우 블록 크기를 늘리지 않고도 롤업 데이터를 수용할 수 있는 이더리움의 능력을 향상시켜 보안 위험을 최소화하는 데 도움이 되었습니다.

​

생태계가 새로운 기술 수용을 중단하면 필연적으로 정체되고 논쟁이 더욱 심해집니다. “나는 사과 10개를 더 얻습니다”와 “당신은 사과 10개를 더 얻습니다”에 대한 정치적 논쟁은 본질적으로 “나는 사과 10개를 포기합니다”와 “사과 10개를 더 얻습니다”에 대한 논쟁보다 덜 논쟁의 여지가 있습니다. 당신은 사과 10개를 포기했습니다.” 손실은 이익보다 더 고통스럽고, 사람들은 손실을 피하기 위해 공유된 정치적 규칙을 기꺼이 깨뜨립니다. 이것이 제가 탈성장과 “우리는 기술로 사회 문제를 해결할 수 없다”는 견해를 매우 불편하게 여기는 주요 이유입니다. 실제로 사회적 조화에 더 도움이 됩니다.

​

​

경제 이론에서는 두 죄수의 딜레마 사이에 차이가 없습니다. 오른쪽 게임은 왼쪽 게임과 플레이어가 어떻게 행동하든 4점을 잃는 독립적인(관련 없는) 단계로 볼 수 있습니다. 그러나 인간 심리학에서 두 게임은 매우 다를 수 있습니다.

​

비트코인의 미래에 대한 핵심 질문은 비트코인이 기술적으로 미래 지향적인 생태계가 될 수 있는지 여부입니다. Inscriptions 및 이후 BitVM의 개발은 두 번째 레이어에 대한 새로운 가능성을 창출하여 Lightning의 기능을 향상시킵니다. ETH가 ETF를 획득한다는 Udi Wertheimer의 이론은 세일러주의의 종식과 비트코인이 기술적으로 개선되어야 한다는 새로운 이해를 의미하기를 바랍니다.

​

내가 왜 신경쓰나요?

​

나는 비트코인을 폄하하고 이더리움을 높이기 위해 비트코인의 성공과 실패를 분석하는 데 관심이 있습니다. 사실, 사회적, 정치적 문제를 이해하는 것을 좋아하는 사람으로서 저는 비트코인에 관한 한 가지 특징이 비트코인이 두 권의 책 전체를 쓸 수 있을 만큼 풍부하고 흥미로운 내부 논쟁과 분열을 일으킬 만큼 사회학적으로 복잡하다는 점이라고 생각합니다. 오히려 제가 관심을 갖고 있는 이더리움과 기타 디지털(심지어 물리적) 커뮤니티는 무슨 일이 일어났는지, 무엇이 잘 됐는지, 무엇이 더 잘 될 수 있는지를 이해함으로써 많은 것을 배울 수 있기 때문에 이러한 문제를 분석하는 데 관심이 있습니다.

​

클라이언트 다양성에 대한 이더리움의 초점은 단 하나의 클라이언트 팀만 있기 때문에 발생하는 비트코인의 실패를 관찰하는 것에서 비롯됩니다. 두 번째 계층 솔루션 버전은 비트코인의 한계가 두 번째 계층이 그 위에 구축할 수 있는 신뢰 속성의 종류에 대한 제한으로 이어지는 방식에 대한 이해에서 비롯됩니다. 보다 광범위하게, 다양한 생태계를 육성하려는 이더리움의 명시적인 시도는 대체로 일방적인 능력 함정을 피하려는 시도입니다.

​

떠오르는 또 다른 예는 사이버국가 운동이다. 사이버 국가는 유사한 가치를 가진 공동체가 주류 사회의 제약에서 어느 정도 해방되어 문화 및 기술 미래에 대한 비전을 구축할 수 있도록 하는 새로운 디지털 분리 전략입니다. 그러나 비트코인 ​​캐시(포크 이후)의 경험은 문제를 해결하기 위해 포크하는 움직임에 공통된 실패 모드가 있음을 보여줍니다. 즉, 계속해서 분리될 수 있으며 실제로는 함께 작동하지 않을 수 있습니다. Bitcoin Cash 경험의 교훈은 Bitcoin Cash 자체를 훨씬 넘어서는 것입니다. 반항적인 암호화폐와 마찬가지로 반항적인 사이버 국가는 파티를 열고, 분위기를 공유하고, 현대의 잔혹성을 16세기 유럽 건축과 비교하는 트윗 밈을 만드는 것뿐만 아니라 실제로 실행하고 구축하는 방법을 배워야 합니다. Zuzalu는 이러한 변화를 주도하려는 나의 시도의 일부입니다.

​

비트코인 역사의 결정적인 순간을 이해하려면 Bier의 The Blocksize War와 Patterson 및 Ver의 Hijacking Bitcoin을 읽어 보시기 바랍니다. 특히, 저는 단지 비트코인에만 초점을 맞추지 않는 사고방식으로 두 책을 모두 읽을 것을 권장합니다. 오히려 이것은 "디지털 국가"를 위한 최초의 정말로 위험한 내전이며, 그 경험은 우리가 살고 있는 다른 디지털 국가에 중요한 교훈을 제공합니다. 앞으로 수십 년 안에 건물이 지어질 거예요.

​

​

코인올백 트위터 https://twitter.com/coinall100kr ​ 영희에게 코인 인증하고 코인올백 심화방 입장하기 https://open.kakao.com/me/Coinall100yh 코인올백 영희님의 오픈프로필 편하게 연락주세여 open.kakao.com ​